[김세형 칼럼/2.24] 대통령의 마지막 1년
페이지 정보
댓글 0건 조회 9,028회 작성일 2012-02-24 08:52본문
\"인기없던 부시 前 美대통령 무너지던 자동차회사 지원하고 최종순간도 대통령 권한행사, MB도 80%정권 선례 탈출위해 인사,측근관리 물샐틈 없도록\"
이명박 대통령이 집권 5년차 회견을 했다. 내곡동 사저, 청와대 수석의 비리 연루 등을 사과하고 회전문 인사 관행도 고치겠다고 했다. 대신 한명숙 이해찬 유시민 등의 이름을 구체적으로 거명하면서 그런 식으로 말바꾸기 하면 못쓴다고 결기를 보였다. MB는 `기자회견을 회피하는 대통령`이란 딱지가 있었는데 그럴 필요가 없었다.
우리 정치사를 돌아보면 집권 마지막 해에 레임덕을 앓아 왔다. 노태우, 김영삼, 김대중, 노무현에 이르기까지 4대 20년에 걸쳐 친ㆍ인척, 측근 비리로 마지막 해 대통령은 철저히 망가졌다. 회사 생활에서 눈칫밥을 많이 먹어본 MB만큼은 그 뻔한 실수를 반복하지 않을 줄 알았다. 그러나 형(SD)이 출마한 그 순간, 그리고 심복들이 요직을 꿰차는 순간 국민은 석연찮아 했다. 시골에 살았던 봉하대군도 일을 그르쳤는데 하물며 권력의 한복판에 그들을 심어놨으니…. 그 빤한 질곡의 골짜기에 절대 빠지지 않겠다고 장담하고 들어갔으면서도 어김없이 또 구렁텅이에 빠졌다. 절대권력은 절대 부패한다는 영국의 액턴 남작의 말은 왜 한 번도 틀리지 않을까.
대통령 임기 5년 중 1년이면 20%다. 5년 임기의 대통령마다 마지막 해 1년씩을 갖다 버리면 한국은 80% 국가다. 20%는 도둑맞은 것이다. 미국도 그럴까. 비교적 인기가 없었던 조지 부시가 마지막 해를 어떻게 보냈는지 궁금해 그의 자서전 `결정의 순간들`을 훑어봤다. 2009년 부시는 리먼브러더스 사건이 터져 월가가 무너지고 GM 등 자동차 3사, 최대 보험사 AIG 몰락, 그리고 아프가니스탄전쟁으로 고군분투했다. 금융위기로 실업률이 10%를 넘어 공화당 정권 재창출에 실패했다. 그렇지만 그는 대통령 권한을 마지막 순간까지 철저히 행사했다. 7000억달러 TARF 자금의 국회 통과에 한 차례 실패한 후 대권 후보였던 버락 오바마(민주)와 존 매케인(공화)을 백악관으로 불러 잠시 캠페인을 접고 구제금융의 의회 통과에 협조해 달라는 중재에 성공하는 장면도 나온다.
부시의 지지율은 40% 언저리로 낮은 수준이었으나 그 어디에도 레임덕이나 식물대통령이란 자책감도 없고 스캔들에 시달린 적도 없었다. 집권당 누군가가 돈봉투를 돌렸단 말도, 텍사스 농장을 두고 수도 워싱턴에 대형 저택을 장만하려다 들통난 일도, 부시의 아버지나 주지사 출신 동생이 뭔가에 연루됐다는 단 한마디의 잡음도 없었다.
특히 권력을 차기 대통령 당선자에게 넘기기 며칠 전 오바마가 백악관을 방문했을 때 \"GM 등 3대 자동차회사를 망하게 하면 100만개 이상 일자리가 없어지고 미국 GDP 3000억달러 이상이 날아갈 것\"이라며 \"당신이 찬성하든 말든 나는 일단 그 회사들에 구제금융을 주고 떠날 것\"이라고 강단 있게 말하는 장면은 인상적이다.
이명박 대통령이 현대의 세계는 워낙 속도전이라 한순간이 중요하므로 임기를 마치는 날까지 일손을 놓지 않겠다고 말한 것은 호소력 있다. 그게 당연히 맞는 말이다. 얼마 전 중동 순방에서 돌아온 MB 대통령이 정치권의 유치한 포퓰리즘에 일갈하고 장차관들의 군기를 잡고, 그 전에 학교폭력에 적극 대응할 때 존재감이 컸다. 미국 대통령의 성적표를 쓴 찰스 F 파버 형제가 묘파했듯이 대통령도 하기 나름이다. 링컨은 대통령이란 단어를 멋지게 했고 워런 하딩은 경멸의 대상으로 만들었다.
부시는 대통령으로 출마를 결심하면서 \"나는 후손에게 부담을 절대로 물려주지 않겠다는 게 정치를 하는 신념이다\"고 말한 대목이 나온다. 박근혜 문재인 안철수 김두관 등의 경우도 그런 철학이 확실한지 묻고 싶다.
MB 대통령의 마지막 1년의 성패는 인사, 친ㆍ인척, 측근 관리에서 추가 실점을 봉쇄하느냐에 달렸다. 최악의 경우 탈당에 몰려도 국민의 신뢰가 있다면 그저께처럼 국민과 직접 소통(라디오 연설은 중단이 좋겠다)하면 되는 것이다. 프랭클린 루스벨트가 그런 경우다.
[김세형 주필 겸 논설실장]
우리 정치사를 돌아보면 집권 마지막 해에 레임덕을 앓아 왔다. 노태우, 김영삼, 김대중, 노무현에 이르기까지 4대 20년에 걸쳐 친ㆍ인척, 측근 비리로 마지막 해 대통령은 철저히 망가졌다. 회사 생활에서 눈칫밥을 많이 먹어본 MB만큼은 그 뻔한 실수를 반복하지 않을 줄 알았다. 그러나 형(SD)이 출마한 그 순간, 그리고 심복들이 요직을 꿰차는 순간 국민은 석연찮아 했다. 시골에 살았던 봉하대군도 일을 그르쳤는데 하물며 권력의 한복판에 그들을 심어놨으니…. 그 빤한 질곡의 골짜기에 절대 빠지지 않겠다고 장담하고 들어갔으면서도 어김없이 또 구렁텅이에 빠졌다. 절대권력은 절대 부패한다는 영국의 액턴 남작의 말은 왜 한 번도 틀리지 않을까.
대통령 임기 5년 중 1년이면 20%다. 5년 임기의 대통령마다 마지막 해 1년씩을 갖다 버리면 한국은 80% 국가다. 20%는 도둑맞은 것이다. 미국도 그럴까. 비교적 인기가 없었던 조지 부시가 마지막 해를 어떻게 보냈는지 궁금해 그의 자서전 `결정의 순간들`을 훑어봤다. 2009년 부시는 리먼브러더스 사건이 터져 월가가 무너지고 GM 등 자동차 3사, 최대 보험사 AIG 몰락, 그리고 아프가니스탄전쟁으로 고군분투했다. 금융위기로 실업률이 10%를 넘어 공화당 정권 재창출에 실패했다. 그렇지만 그는 대통령 권한을 마지막 순간까지 철저히 행사했다. 7000억달러 TARF 자금의 국회 통과에 한 차례 실패한 후 대권 후보였던 버락 오바마(민주)와 존 매케인(공화)을 백악관으로 불러 잠시 캠페인을 접고 구제금융의 의회 통과에 협조해 달라는 중재에 성공하는 장면도 나온다.
부시의 지지율은 40% 언저리로 낮은 수준이었으나 그 어디에도 레임덕이나 식물대통령이란 자책감도 없고 스캔들에 시달린 적도 없었다. 집권당 누군가가 돈봉투를 돌렸단 말도, 텍사스 농장을 두고 수도 워싱턴에 대형 저택을 장만하려다 들통난 일도, 부시의 아버지나 주지사 출신 동생이 뭔가에 연루됐다는 단 한마디의 잡음도 없었다.
특히 권력을 차기 대통령 당선자에게 넘기기 며칠 전 오바마가 백악관을 방문했을 때 \"GM 등 3대 자동차회사를 망하게 하면 100만개 이상 일자리가 없어지고 미국 GDP 3000억달러 이상이 날아갈 것\"이라며 \"당신이 찬성하든 말든 나는 일단 그 회사들에 구제금융을 주고 떠날 것\"이라고 강단 있게 말하는 장면은 인상적이다.
이명박 대통령이 현대의 세계는 워낙 속도전이라 한순간이 중요하므로 임기를 마치는 날까지 일손을 놓지 않겠다고 말한 것은 호소력 있다. 그게 당연히 맞는 말이다. 얼마 전 중동 순방에서 돌아온 MB 대통령이 정치권의 유치한 포퓰리즘에 일갈하고 장차관들의 군기를 잡고, 그 전에 학교폭력에 적극 대응할 때 존재감이 컸다. 미국 대통령의 성적표를 쓴 찰스 F 파버 형제가 묘파했듯이 대통령도 하기 나름이다. 링컨은 대통령이란 단어를 멋지게 했고 워런 하딩은 경멸의 대상으로 만들었다.
부시는 대통령으로 출마를 결심하면서 \"나는 후손에게 부담을 절대로 물려주지 않겠다는 게 정치를 하는 신념이다\"고 말한 대목이 나온다. 박근혜 문재인 안철수 김두관 등의 경우도 그런 철학이 확실한지 묻고 싶다.
MB 대통령의 마지막 1년의 성패는 인사, 친ㆍ인척, 측근 관리에서 추가 실점을 봉쇄하느냐에 달렸다. 최악의 경우 탈당에 몰려도 국민의 신뢰가 있다면 그저께처럼 국민과 직접 소통(라디오 연설은 중단이 좋겠다)하면 되는 것이다. 프랭클린 루스벨트가 그런 경우다.
[김세형 주필 겸 논설실장]
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.